Unter der Herrschaft Philipps II. (359–336 vor Christus) erlangte das Königreich Makedonien, das zunächst an der Peripherie der klassischen griechischen Angelegenheiten lag, innerhalb von nur 25 Jahren die Herrschaft über das antike Griechenland, was vor allem der Persönlichkeit und der Politik seines Königs zu verdanken war.
Philip II. von Makedonien setzte nicht nur wirksame diplomatische und eheliche Bündnisse ein, um seine politischen Ziele zu erreichen, sondern war auch dafür verantwortlich, die makedonische Armee die er übernahm zu einer wirksamen Streitmacht zu formen.
Die makedonische Phalanx wurde zum Markenzeichen der makedonischen Armee während seiner Regierungszeit und der folgenden Periode. Seine Armee und seine Ingenieure setzten ebenfalls in großem Umfang Belagerungsmaschinen ein.
Die makedonische Phalanx wurde zum Markenzeichen der makedonischen Armee während seiner Regierungszeit und der folgenden Periode. Seine Armee und seine Ingenieure setzten ebenfalls in großem Umfang Belagerungsmaschinen ein.
Kurze Einführung zur Regierungszeit Philipp II. von Makedonien
Während der Regierungszeit Philipps II. war Makedonien zunächst von Kriegen gegen marodierende Illyrer und Thraker betroffen. Chef unter Philipps thrakischen Feinden war der Herrscher Kersebleptes, der möglicherweise eine zeitweilige Allianz mit Athen koordiniert hatte. In einer Reihe von Feldzügen von 356 bis 340 v. Chr. gelang es Philipp II., Kersebleptes endgültig als Vasallen zu unterwerfen, dabei einen Großteil Thrakiens zu erobern und dort neue Städte wie Philippi (heutiges Filippoi, Griechenland) und Philippopolis (Plovdiv, Bulgarien) zu gründen.
Philipp II. kämpfte auch gegen den illyrischen König Bardylis, der Makedonien selbst bedrohte, und gegen Grabos und Pleuratus in Illyrien (im heutigen Albanien).
Der makedonische König Philipp II. setzte sich schließlich gegen den Stadtstaat Athen und seine Verbündeten in der Ägäis sowie gegen Theben nach dem Niedergang dessen Hegemonie auf dem griechischen Festland durch.
Bei der Verteidigung der Amphiktyonischen Liga von Delphi und in Verbindung mit der Thessalischen Liga wurde Makedonien zu einem wichtigen Akteur im Dritten Heiligen Krieg (356–346 v. Chr.) und besiegte die Phoker in der Schlacht auf dem Krokusfeld im Jahr 352 v. Chr., die von Onomarchus angeführt wurden.
Als der makedonische König 346 v. Chr. vor einem direkten Angriff auf Athen stand, traf er auf eine athenische Botschaft, die einen Friedensvertrag abschloss, der als Frieden des Philokrates bekannt war. Infolgedessen wurden Makedonien und Athen Verbündete, doch Athen war gezwungen, seine Ansprüche an die Stadt Amphipolis (im heutigen Nordgriechenland) abzutreten.
Der 'Friede des Philokrates' brach schließlich zusammen, als zwischen Athen und Makedonien erneut Feindseligkeiten ausbrachen.
Demosthenes, ein athenischer Staatsmann, der teilweise für die Ausarbeitung des Friedensvertrages verantwortlich war, hielt eine Reihe von Reden, in denen er seine Landsleute ermutigte, sich gegen Philipp II. zu stellen.
Die makedonische Hegemonie über Griechenland wurde durch den Sieg über eine von Athen und Theben angeführte griechische Koalitionsarmee in der Schlacht von Chaironea im Jahr 338 v. Chr. gesichert.
In der Folgezeit wurde der als Liga von Korinth bekannte griechische Staatenbund gegründet, der diese ehemaligen griechischen Gegner und andere in ein formelles Bündnis mit Makedonien brachte. Die Liga von Korinth wählte Philip als Strategen (d.h. Oberbefehlshaber) für eine geplante Invasion des achämenidischen Reiches von Persien.
Philipp wurde jedoch ermordet, bevor er mit dem Feldzug beginnen konnte. Diese Aufgabe fiel stattdessen seinem Sohn und Nachfolger Alexander dem Großen zu.
Quellen
Intakte und relativ detaillierte Geschichten Griechenlands, wie Herodots 'Die Geschichten', Thukydides 'Geschichte des Peloponnesischen Krieges' und Xenophons 'Hellenica', decken den Zeitraum von etwa 500 bis 362 v. Chr. ab.
Keine erhaltene Geschichte deckt speziell die relevante Periode der griechischen Geschichte (359–336 v. Chr.) ab, obwohl sie in verschiedenen universellen Geschichten enthalten ist. Die Hauptquelle für diese Periode ist Diodorus Siculus 'Bibliotheca historica', die allerdings erst im 1. Jahrhundert v. Chr. verfasst wurde und daher eine sekundäre Quelle darstellt.
Diodorus widmet Buch XVI der Zeit von Philipps Herrschaft, aber die Handlung ist stark komprimiert, und aufgrund des Umfangs der Arbeit enthält dieses Buch auch Details von Ereignissen während derselben Zeit anderswo in der antiken Welt.
Diodorus widmet Buch XVI der Zeit von Philipps Herrschaft, aber die Handlung ist stark komprimiert, und aufgrund des Umfangs der Arbeit enthält dieses Buch auch Details von Ereignissen während derselben Zeit anderswo in der antiken Welt.
Diodor wird oft von modernen Historikern wegen seines Stils und seiner Ungenauigkeiten verspottet, aber er bewahrt viele Details der antiken Periode, die sonst nirgends zu finden sind. Diodorus arbeitete hauptsächlich, indem er die Werke anderer Historiker zitierte und viele Details ausließ, die seinem Zweck nicht entsprachen, nämlich die Veranschaulichung moralischer Lehren aus der Geschichte; sein Bericht über die Periode enthält daher viele Lücken.
Ein weiteres überlebendes Werk dieser Zeit ist Justins Inbegriff der philippischen Geschichte von Pompeius Trogus. Justins verkörperte Geschichte ist auch stark vom nicht mehr existierenden Original verdichtet und deckt nicht nur Philipps Regierungszeit ab, sondern auch die Geschichte Makedoniens vor ihm, die Heldentaten von Philipps Sohn Alexander dem Großen und seiner Diadochen-Nachfolger.
Diese überlebenden Geschichten werden ergänzt durch Fragmente anderer Geschichten, darunter Theopompus '58-bändige Geschichte Philipps (aus der ein Großteil der philippischen Geschichte von Trogus stammt) und durch zeitgenössische epigraphische Quellen.
Abgesehen von den kurzen Notizen über Philipps Heldentaten, die bei Diodorus und Justin vorkommen, finden sich weitere Einzelheiten seiner Kampagnen (und in der Tat der Zeit im Allgemeinen) in den Reden athenischer Staatsmänner, vor allem Demosthenes und Aeschines, die unversehrt überlebt haben. Da diese Reden niemals als historisches Material gedacht waren, müssen sie mit großer Umsicht behandelt werden, insbesondere angesichts der Identität der Autoren.
Demosthenes und Aeschines wurden als "ein paar Lügner beschrieben, von denen keiner vertrauen kann, dass sie die Wahrheit in irgendeiner Angelegenheit gesagt haben, in der es in seinem Interesse gelegen hat zu lügen".
Zum Beispiel ist der Friede des Philokrates (346 v. Chr.) in erster Linie aus ihren Reden bekannt, die 343 v. Chr. gehalten wurden, als Demosthenes Aeschines wegen seiner Beteiligung an der Unterzeichnung des Friedensvertrags verfolgte.
In seiner Rede posiert Aeschines als Verfechter des Friedensvertrages, als er sich tatsächlich dagegen ausgesprochen hatte, Frieden zu schließen. umgekehrt vertritt sich Demosthenes, der 346 v. Chr. ein Befürworter des Friedens gewesen war, als Teil der "Kriegspartei". Die in den Reden vorgebrachten Argumente beziehen sich daher auf die politische Situation im Jahr 343 v. Chr. und nicht auf den Zeitpunkt, zu dem der Vertrag geschlossen wurde, was das Herausziehen der tatsächlichen historischen Fäden ziemlich schwierig macht
Hintergrund - Das 'antike Griechenland' im frühen 4. Jahrhundert vor Christus
Nach dem Peloponnesischen Krieg war es dem militärisch geprägten Stadtstaat Sparta gelungen, eine Hegemonie (=Herrschaft) über das Kernland des klassischen Griechenlands (Peloponnes und das griechische Festland südlich von Thessalien) kriegerisch zu erzwingen. Dieser Zustand wurde von vielen griechischen Stadtstaaten, die traditionell unabhängig waren, missbilligt und führte direkt zum Korinthischen Krieg von 395–387 v. Chr.
Sparta ging aus diesem Konflikt mit seiner intakten Hegemonie hervor, allerdings nur als Ergebnis einer persischen Intervention, die zum sogenannten Königsfrieden führte. Die Zerbrechlichkeit der spartanischen Vorherrschaft war jedoch nachgewiesen worden, und im nächsten Jahrzehnt würden die Thebaner gegen Sparta rebellieren.
Die Spartaner waren nicht in der Lage, den Aufstand erfolgreich niederzuschlagen, was de facto zur Unabhängigkeit von Theben führte. Nach mehreren Jahren des verzweifelten Konflikts trafen die Thebaner schließlich in einer offenen Schlacht bei Leuktra (371 v. Chr.) auf die Spartaner und unter der Führung von Epaminondas wurde der spartanischen Armee eine beispiellose Niederlage zugefügt, wobei der spartanische König Kleombrotos I. getötet wurde.
Nach diesem Sieg fiel Epaminondas 370 v. Chr. in die Peloponnes ein und begann, die Grundlagen der spartanischen Dominanz zu demontieren. Die spartanische Macht beruhte auf der Zwangsarbeit der Heloten von Messenien, die es der gesamten männlichen spartanischen Bevölkerung ermöglichte, sich der Kriegsführung zu widmen. Dieses gezielte militärische Ausbildungssystem hatte es Sparta zuvor ermöglicht, Macht überproportional zu seiner kleinen Bevölkerung auszuüben.
Nach ihren Verlusten in Leuktra konnten die Spartaner Epaminondas Invasion jedoch nicht widerstehen, und er marschierte nach Messenien und befreite die Heloten, wodurch Sparta dauerhaft lahmgelegt wurde. Die Thebaner erweiterten dann ihren Einfluss auf Griechenland und ersetzten die spartanische Hegemonie durch ihre eigene.
Die thebanischen Generäle Pelopidas und Epaminondas kämpften für die nächsten 9 Jahre in ganz Griechenland, um die Macht und den Einfluss der Theben zu fördern. 362 v. Chr. brachte Epaminondas vierte Invasion des Peloponnes, die ihren Höhepunkt in der Schlacht von Mantineia erreichte, fast jeden griechischen Staat auf der einen oder anderen Seite in den Konflikt.
Obwohl die Thebaner und ihre Verbündeten in Mantineia siegreich waren, wurde Epaminondas getötet, und die thebanischen Verluste waren hoch. Xenophon, der seinen Bericht über Mantineia zusammenfasst, schrieb:
Als diese Dinge stattgefunden hatten, wurde das Gegenteil von dem, was alle Menschen glaubten, zustande gebracht. Denn da sich nahezu alle Griechen in gegensätzlichen Linien zusammengefunden hatten, gab es niemanden, der nicht vermutete, dass im Falle eines Kampfes diejenigen die Herrscher sein würden, die sich als siegreich erwiesen hatten, und diejenigen, die besiegt wurden ihre Untertanen; aber die Gottheit befahl so ... dass, während jede Partei behauptete, siegreich zu sein, keiner von beiden als besser befunden wurde ... aber [dass] nach der Schlacht in Griechenland noch mehr Verwirrung und Unordnung herrschte als zuvor.
Die Jahre des Konflikts, die sich aus den thebanischen Versuchen ergaben, Griechenland neu zu organisieren, hatten einen Großteil des Landes kriegsmüde und erschöpft gemacht. Daher wurde nach der Zeit Mantineias ein allgemeiner Frieden zwischen allen griechischen Staaten geschlossen (mit Ausnahme des widerspenstigen Sparta).
Mit dem Tod von Epaminondas und dem erheblichen Verlust an Arbeitskräften in Mantineia kehrten die Thebaner zu ihrer traditionelleren Verteidigungspolitik zurück, und innerhalb weniger Jahre hatte Athen sie an der Spitze des politischen Systems Griechenlands abgelöst, und der thebanische Einfluss ließ im übrigen antiken Griechenland rasch nach.
Es waren die Athener und ihre zweite Liga, die die Hauptkonkurrenten Makedons für die Kontrolle über die Gebiete der Nordägäis sein würden, und ein Hauptthema in dieser Zeit war der reguläre Kriegszustand zwischen Makedonien und Athen.
Philipps Thronbesteigung
Im Jahre 360 vor Christus war die makedonische Armee unter Perdikkas III. in einer Schlacht von den Dardanern besiegt worden. Perdikkas und 4.000 makedonische Soldaten wurden getötet.
Die Illyrer bereiteten sich darauf vor, in Makedonien einzufallen. In der Zwischenzeit verwüsteten die Paionier das Territorium Makedoniens, die Thraker bereiteten sich darauf vor, zur Unterstützung des Prätendenten Pausanias einzudringen, ebenso wie die Athener zur Unterstützung eines anderen Prätendenten, Argaios II.. Kurz gesagt, Makedonien befand sich in einer weiteren periodischen Krise.
Der nominelle Erbe von Perdikkas, sein Sohn Amyntas IV von Makedonien, war zu dieser Zeit noch ein Säugling. Philipp, der einzige überlebende Sohn von Amyntas III., war der offensichtliche Kandidat für die Herrschaft über Makedonien und wurde von der Armee, wahrscheinlich als König, ausgerufen.
Es ist auch möglich, dass er anfangs als Regent für seinen Neffen Amyntas IV bestimmt wurde und später den Thron einnahm, obwohl er Amyntas in diesem Fall keinen Schaden zufügte. So oder so wurde Philipp II. 359 v. Chr. makedonischer König und versuchte energisch, Makedonien vor der Zerstörung zu retten.
Makedonische Wiederbelebung (359–358 v. Chr.)
Wiederaufbau der makedonischen Armee
Philipps erste Prioritäten waren der Wiederaufbau der makedonischen Armee und die Wiederherstellung der Moral sowohl in der Armee als auch im Volk selbst. Er hielt eine Reihe von Versammlungen mit dem makedonischen Volk ab und "ermahnte sie mit gewandten Reden, Männer zu sein, und baute ihre Moral auf".
Er trainierte seine Männer gründlich mit neuen Taktiken und Ausrüstungsgegenständen. Insbesondere reformierte er die Nutzung der Phalanx-Formation und stattete seine makedonischen Truppen im Gegensatz zu dem von den griechischen Hopliten verwendeten 2 bis 3 Meter langen Speer (Doru) mit einem 6 Meter langen Speere (Sarissa) aus.
Diplomatie
Zur gleichen Zeit unternahm Philip zahlreiche diplomatische Aktivitäten. Er bestach Berisades, den Sohn des thrakischen Königs Cotys, um Pausanias die Unterstützung der Thraker zu entziehen und damit die Invasion der Thraker zu verhindern.
Ebenso kaufte er die Paionier mit Geschenken, um sie für ihren Rückzug aus Makedonien zu entschädigen. Philipp hat möglicherweise auch einen Vertrag mit dem siegreichen Dardaner König Bardylis geschlossen, der möglicherweise große Teile Makedoniens als Gegenleistung für den Frieden aufgab. Obwohl keine Beweise für einen solchen Vertrag vorliegen, lässt die Tatsache, dass die Illyrer trotz Makedons Schwäche ihren Sieg nicht weiter verfolgt haben, darauf schließen, dass wohl irgend eine Einigung erzielt wurde.
Denn, Philipp heiratete auch Bardylis 'Tochter (oder Nichte), die möglicherweise Teil des Vertrages war. Auf jeden Fall gab Philipps Diplomatie Makedonien Zeit und Raum zur Rehabilitation.
Schlacht um Methone
Philipp erkannte, dass die einzige Absicht der athenischen Unterstützung für Argaios II. darin bestand, Amphipolis wiederzugewinnen, was sie sich erhofften, indem sie Argaios II. auf den Thron setzten. Philipp zog daher die makedonische Besatzung aus Amphipolis ab und erklärte sie für autonom, um den Zweck der Athener Unterstützung für Argaios zu untergraben.
Die von Mantias angeführte Athener Expedition landete trotzdem mit 3.000 Söldnern in Methone an der makedonischen Küste. Mantias lehnte es nun ab, Methone zu verlassen, und so führte Argaios die Truppen in die alte makedonische Hauptstadt Aigai, in der Hoffnung, dass die Bevölkerung ihn zum König erklären würde.
Die Menschen in Aigai zeigten jedoch kein Interesse daran, und Argaios marschierte deshalb zurück nach Methone. Unterwegs wurde er im Kampf von Philipp angegriffen und besiegt, viele der athenischen Söldner wurden getötet und der Rest gefangen genommen. Diodorus zufolge hat dieser Sieg viel dazu beigetragen, die Moral der makedonischen Armee wiederherzustellen, und die Soldaten für die kommenden Kämpfe ermutigt.
Nachdem Philipp die letzte unmittelbare Bedrohung für Makedon beseitigt hatte, kehrte er zur Diplomatie zurück. Er ließ die Athener Gefangenen sofort frei und sandte Botschafter nach Athen. Er war bereit, alle Ansprüche auf Amphipolis aufzugeben, und dies, zusammen mit seinem Umgang mit den Athener Gefangenen, beschwichtigte die Athener, Frieden mit ihm zu schließen.
Die weiteren Kapitel unserer Lesereihe findet Ihr hier:
Folge uns